MENTE ABIERTA - Presuntuosidad del Ateismo

¿Creer o no creer? • Creer y ciencia • ¿Creer en qué? • Creer en el S.XXI • FAQs • Foro • Links

Los ateos parecen pensar que somos los creyentes los que tenemos que presentar evidencias sobre lo que creemos.

Nada de eso, dice el autor. Desde una perspectiva filosófica tanto una posición como la otra necesitan presentar sus argumentos. Al hacerlo, el ateo no está en una mejor posición que el creyente.

Que la brevedad y sencillez de este artículo no nos lleve a subestimarlo. La idea detrás de su argumento es sólida y poderosa.

El ateo Antony Flew ha dicho que la "obligación de probar su tesis debe recaer sobre el teísta.”(1) A menos que se puedan dar razones precisas para la existencia de Dios, existe una "presunción en favor del ateísmo". Otro ateo, Michael Scriven, considera la falta de evidencia de la existencia de Dios y la falta de evidencia para Papá Nöel al mismo nivel.(2) Sin embargo, la presunción del ateísmo realmente se vuelve presuntuosidad. El cristiano debe recordar que el ateo también comparte la necesidad de demostrar su argumento, lo que intentaré demostrar a continuación.

Primero, incluso si el teísta no pudiera producir buenos argumentos para la existencia de Dios, el ateísmo todavía no estaría demostrado como verdad.(3) El declarado ateo Kai Nielsen reconoce esto: "Demostrar que un argumento es inválido o poco sólido, no es demostrar que la conclusión del argumento es falsa... Todas las pruebas de la existencia de Dios podrían fallar, pero todavía podría ser que Dios existiera.” (4)

Segundo, la "presunción de ateísmo" muestra un truco de las reglas de debate filosófico en las manos del ateo, quien a su vez afirma corresponder con la verdad. Alvin Plantinga argumenta correctamente que el ateo no trata las afirmaciones "Dios existe" y "Dios no existe" de la misma manera.(5) El ateo asume que si uno no tiene evidencias de la existencia de Dios, entonces uno está obligado a creer que Dios no existe —sea que tenga o no evidencia contra la existencia de Dios. Lo que el ateo falla en ver es que el ateísmo reclama que sabe algo ("Dios no existe") igual que el teísmo ("Dios existe"). Por lo tanto, la negación del ateo de la existencia de Dios necesita tanto soporte como la afirmación del teísta; el ateo debe dar razones plausibles para rechazar la existencia de Dios.

Tercero, en la ausencia de evidencia para la existencia de Dios, el agnosticismo, no el ateísmo, es la conclusión lógica. Aun si los argumentos de la existencia de Dios no fueran convincentes, el ateísmo no debe ser deducido porque no es neutral; el agnosticismo puro sí. El ateísmo es justificado solamente si hay suficiente evidencia contra la existencia de Dios.

Cuarto, colocar la creencia en Papá Nöel o en las sirenas al mismo nivel que la existencia de Dios es erróneo. El asunto no es que no tengamos buenas evidencias para estas entidades mitológicas; más bien tenemos evidencias sólidas de que ellas no existen. La ausencia de evidencia no es de manera alguna lo mismo que la evidencia de ausencia, lo que algunos ateos no alcanzan a ver.

Más aún, el teísta puede presentar razones dignas de crédito para la creencia en Dios. Por ejemplo, uno podría argumentar que la contingencia del universo —a la luz de la cosmología del Big Bang, el universo en expansión, y la segunda ley de la termodinámica (que implica que al universo se le ha "dado cuerda" y eventualmente sufrirá una muerte por calor) — demuestra que el cosmos no siempre ha estado ahí. No puede haber saltado a la existencia sin causa, partiendo de la nada, porque sabemos que cualquier cosa que empieza a existir tiene una causa. Una Causa Primera poderosa como el Dios del teísmo, probablemente responde a la pregunta del origen del universo. También, la sincronización del universo —con condiciones complejamente balanceadas que parecen hechas a la medida para la vida— apunta a la existencia de un Diseñador Inteligente.

La existencia de moralidad objetiva provee más evidencia para la creencia en Dios. Si la quema de viudas o el genocidio están realmente mal, y no son solamente asuntos culturales, entonces es difícil explicar esta moralidad universalmente comprometedora, con su sentido de "deber", en términos estrictamente naturalistas. (La mayoría de la gente podría ser convencida de que la diferencia entre Adolfo Hitler y la madre Teresa no es simplemente cultural.) Éstas y otras razones demuestran que el creyente está siendo bastante racional — no presuntuoso — al adoptar la creencia en Dios.

Paul Copan es candidato a un Doctorado en Filosofía en la Universidad de Marquette y es editor del libro próximo a aparecer, ¿Quién era Jesús? Una Discusión Judío - Cristiana (Who Was Jesus? A Jewish-Christian Discussion (Word, 1997).)

NOTAS

1. Antony Flew, The Presumption of Atheism [La Presunción del Ateísmo] (London: Pemberton, 1976), 14.
2. Michael Scriven, Primary Philosophy [Filosofía Primaria](New York: McGraw-Hill, 1966), 103.
3. Es importante recordar que estamos tratando de dar argumentos o buenas razones para la existencia de Dios - no "pruebas", que implicarían una certeza matemática. Con mucha frecuencia los criterios de los ateos de aceptabilidad son irrazonablemente altos. Alguien que está buscando genuinamente razones plausibles para creer en Dios puede realmente encontrarlas.
4. Kai Nielsen, Razones y Práctica [Reason and Practice] (New York: Harper & Row, 1971), 143-44.
5. Alvin Plantinga, "Razón y Creencia en Dios" ["Reason and Belief in God,"] en Fe y Racionalidad [Faith and Rationality] de Alvin Plantinga y Nicholas Wolterstorff, eds., (Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1983), 27.

© Paul Copan
Tomado de RZIM (www.rzim.com)
Usado con permiso.
Traducido por Juanita Posadas

¿Quién es menteabierta?

¿Creer o no creer? • Creer y ciencia • ¿Creer en qué? • Creer en el S.XXI • FAQs • Foro • Links